«Не храните деньги в товарах», — Александр Силаев

DK.RU продолжает публикацию книги Александра Силаева «Деньги для дураков».

Читайте предыдущий фрагмент. 

Если инфляция — это удорожание товаров, то кажется, что лучший способ уйти от нее – это уйти в сами товары. Способов куча. Нормальные люди могут купить золотые монеты или отрыть ОМС (обезличенный металлический счет в банке). Чуть более продвинутые могут вложиться в ETF драгметаллов или сырья, что-то поделать с фьючерсами.

Увы. Победа над инфляцией таким путем может быть только случайна, а проигрыш закономерен. 

Покупая товарный актив, вы реально покупаете доходность, равную инфляции минус кое-что: транзакционные издержки, черные лебеди, издержки волатильности, налог. То есть инвестируете под доходность, кучей способов хуже инфляции.

Возьмем образцово-популярный товар – нефть. Вот график реальной, за вычетом инфляции, доходности по нефти за полтора века, в долларах 2016 года.  (zmey.club/global/23-neft-s-1866-go-goda).

Примерно так же или хуже будет и по другим коммодити.

Но графики приукрашивают. Глядя на них, можно подумать, что, уходя в товары, вы покупаете доходность, примерно равную инфляции плюс некую неопределенность. Через десять лет может выяснится, что вы случайно заработали 20%, или так же случайно потеряли. Классическая портфельная теория в принципе разрешает инвестиции в активы с ожидаемой околонулевой доходностью, при условии, что у них отрицательная корреляции с основным наполнением портфеля. Обычное основное рекомендуемое наполнение – акции. Корреляция отрицательная. Значит, можно?

Увы, на практике расстояние между теорией и практикой больше, чем в теории.

Между графиком и карманом будет разница, и обычно разница не в пользу инвестора.

1). Комиссии. Вы не можете инвестировать в нефть или продовольствие, затарив свои личные склады. Даже если бы такие склады у вас были, это все равно странный способ: сложный, дорогой и рискованный. Обычно это делается через фонды. Используя производные инструменты, они поддерживают доходность, соответствующую росту цене товара. Превысить эту цифру они не могут. Могут только понизить на величину своей комиссии, это в лучшем случае. В худшем случае часть средств будет потеряна по дороге. Грубо говоря, золото выросло за год на 8%, комиссия фонда 2%, но у вас почему-то доходность не 6%, а 4%. Куда делись еще 2%, никто не скажет. Даже индексные ПИФы в России зачастую теряют пару процентов годовых просто так, по необъяснимым причинам.

2). Спред. Допустим, вы решили обойтись без фондов. Вас по-прежнему манит золото. Вы идете в банк и открываете ОМС – обезличенный металлический счет. В этом случае ваш контрагент живет не с комиссии, а со спреда (при желании это можно назвать комиссией). Вроде как в обменнике валют цена покупки отлична от цены продажи, и вот на эти 2-3% процента обменник и живет. Но в случае ОМС спред может достигать 10-12%.

Купили золото. Через год цена та же. Вам стали нужны деньги, пошли закрыли ОМС, потеряли 10%. Как выбрать, на чем лучше терять – на годовой комиссии или спреде?

Если вложение на короткий срок, лучше комиссия фонда, если вдолгую – лучше ОМС. А лучше обходить все это стороной. 

3). Налоги. Они берутся не с реальной доходности, а с номинальной. Допустим, инфляция 15% годовых, вы продали паи фонда с разницей в 10%. С точки зрения налоговой, у вас не убыток 5%, а прибыль 10%, с нее полагается уплатить 13% НДФЛ. При инвестировании в акции и облигации этот трюк с расчетом налога не так значим.

Во-первых, там изначально не отрицательная доходность, во-вторых, на владение этими бумагами здесь и сейчас есть льготы. А с фонда драгметаллов есть налог, наложенный на ваш убыток.

4). Локальные черные лебеди. Например, вы открыли ОМС в банке, банк обанкротился. В отличие от депозитов, ваши золотые «граммы» не застрахованы.

5). Глобальные черные лебеди. Вы инвестировали в какой-то металл, который полагали ценным. Но в мировой экономике что-то щелкнуло, и ценность исчезла. Например, исчезла редкость: наконец нашли «философский камень» и металл научились дешево делать из дешевого сырья. Или просто в промышленности нового века стал меньше спрос. Совокупная товарная масса планеты, если в нее как-то вложиться, действительно отражает инфляцию.

Но одни товары уходят, другие приходят. По определению, вы вложились в старую номенклатуру, а инфляция будет отражена уже в новой.

Чтобы было понятнее: представьте, на дворе начало 20 века и вы решили сделать вложение вдолгую. Купили дрова (топливо всегда нужно!) и конскую упряжь (как же без транспорта?). Мы не знаем будущего, но дровами может оказаться что угодно.

6). Волатильность как психологический фактор. Давайте опять на примере золота, оно же у нас считается главным защитным активом? Как известно, этот защитный актив падал в цене с 1980 по 2000 год. Не в разы, осторожно падал. Учитывая, что падение к доллару, а доллар при инфляции падает сам собой, падение сильнее, чем кажется.

Но все равно не на 80-90%, как умеют фондовые рынки.

 Но что лучше навсегда выбьет инвесторов из актива: быстрое падение на 80% и восстановление за пару лет, или медленное, упорное, в год по чуть-чуть падение длиной 20 лет? В первом случае все быстро, инвестор не успевает толком помучиться, да и надежда на восстановление стоит дороже, чем 20%, которые можно забрать сейчас. А вот если много лет терять по кусочку, но у тебя еще больше половины капитала… Есть что спасать, во-первых. И есть от чего спасаться: кажется, что настает такая реальность, где активу просто нет места. Этим и коварны коммодити – у них очень долгие циклы. Нормальный человек с обычной психикой, попав в такие активы, всегда будет расположен выходить из них на лоях. При этом уходить навсегда, чтобы больше никогда не вернуться, за десять лет у него сложится устойчивое мнение.

А входить он будет, вероятнее всего, поближе к хаям. Когда многолетний рост создаст иллюзию, что это надолго, если не навсегда. Нефть в 2007 году, золото в 2011 так и манят. Назовем это «ловушкой волатильности».

…Пожалуйста, вот куча способов – как актив, рассчитанный на соответствие инфляции, окажется хуже нее.

Кому-то еще туда надо?