Прокуратура нашла нарушения при установке заборов и остановок на ул. Маркса в Красноярске

Напомним, работы на объекте вела компания «Промстрой». Ранее в прокуратуре уже обнаружили, что в муниципальный контракт были внесены изменения, касающиеся порядка оплаты за выполненные работы. Контрактом была предусмотрена оплата за все работы сразу, однако расчет с подрядчиком осуществлялся на основании промежуточных актов выполненных работ. Также прокуратура выявила факты неэффективного расходования и хищения бюджетных средств  при ремонте центральных улиц.

- Нарушать законодательство нельзя, и тогда прокуратура ничего выявлять не будет. Но давать юридические оценки происходящего я не могу, - комментировал тогда ситуацию вице-мэр Владислав Логинов.

Дополнительная проверка выявила, что в конкурсную документацию были включены требования к использованию оборудования конкретных производителей, а также к модели, виду смонтированных объектов инженерной инфраструктуры, что может свидетельствовать об ограничении конкуренции. Информация об этом передана в Красноярское УФАС.

Компанией «Промстрой» были заключены  договоры субподряда с компаниями «Вариант-999» и «КрасДорСтрой» на покупку 6 остановочных комплексов и одной урны. Установлено, что остановочные комплексы  и урна были приобретены по более высокой цене, чем это определено сметной документацией. Однако на общей стоимости контракта это не отразилось, изменения в контракт не вносились, расчет с подрядчиком осуществляется исходя из сметной стоимости оборудования, рассказали в пресс-службе краевой прокуратуры.

Что касается заборов, то они были приобретены у компаний «ПромРезерв» и «ГарантСтрой». Монтаж велся силами «Промстрой» и субподрядной организации «КрасноярскДорРемСтрой».

В прокуратуре также добавили, что несмотря на то, что сроки исполнения муниципального контракта истекли, работы по нему в полном объеме подрядчиком не сданы и заказчиком не приняты. Сейчас «Промстрой» через суд пытается продлить сроки работ по муниципальному контракту.

- До решения судом указанного вопроса оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении МКУ «УДИБ» (в части организации контроля за ходом и качеством работ, соблюдением сроков исполнения обязательств) не имеется, - заключили в прокуратуре.