Вы за Тему или за Лешу: красноярские эксперты о нашумевших дебатах

Степан Амелькин, промышленный дизайнер:

«Непосредственно сами дебаты я пока не смотрел, однако нахожусь в теме — внимательно следил за развитием этого батла в соцсетях. Если спросить меня, чья позиция мне близка, однозначно отвечу – Лебедева. Скажу больше, я полностью согласен с Артемием Лебедевым, называющим Навального* обычным пустозвоном.  

Что касается ситуации с госконтрактами, я, конечно, не следователь, но то, что в условиях действия 44 ФЗ редко кто из непосредственных исполнителей участвует в конкурсах, прекрасно известно. Это очевидно и самому Навальному*, и вообще любому, кто хотя бы единожды принимал участие в подобных конкурсах. Технологически субподрядные отношения выгодны всем сторонам. И уж точно никак не противоречат действующему законодательству. Студия Лебедева – это не та организация, которой бы простили хотя бы малейшие нарушения. Да и нужно понимать, что сама студия – это довольно-таки крупная организация и, насколько мне известно, оперативных переговоров и тем более продаж сам Артемий не ведет. Так что подобные заявления являются не более, чем популизмом, причем, не удивлюсь, если срежиссированным заранее».

Василий Дамов, pr-консультант:

«Дебаты ждал и совершенно целенаправленно смотрел. В целом, очень круто, что такой формат случился. Только «лицом к лицу» получаются самые острые дискуссии. Но я остался немного не удовлетворён, что ли. Понятно, что сравнивать Навального* и Лебедева, как ораторов, нельзя. Алексей Анатольевич на голову выше, или даже на две. Но я ждал «дискуссии аргументов», а её не было. Навальный* пришёл с цифрами, с таблицами, с договорами, а Артемий дарил лимонные дольки и делал честные глаза: «ну да, такой-то тендер нам отдали просто так, имеют право». Если коротко, то не Навальный*, конечно, выиграл дебаты, а Лебедев их откровенно слил».

Олег Наумович, заместитель директора филиала «Открытие Брокер»:

«Дебаты двух представителей прогрессивной части России, А. Навального* и А. Лебедева, мне были интересны тем, что хотелось посмотреть, как держится на публике Артемий Лебедев. Еще до начала трансляции сомнений не было, что Алексей Навальный* будет сильней и убедительней своего оппонента, просто по той причине, что он профессиональный политик с большим уже опытом. Артемий же находился не в своей тарелке.

Хотя Лебедев и был оправдывающейся стороной, подкупила его интеллигентность и твердая уверенность в чистоплотности ведения своего бизнеса. Если где-то он не мог прямо ответить на вопросы Навального*, то это, скорей, из-за нежелания втягивать в дискуссию своих деловых партнеров. Алексей же не смог оправдать своё антикоррупционное расследование в отношении Лебедева. Осталось впечатление, что данный спор —  месть за критический пост Лебедева относительно намерений Навального* участвовать в выборах президента России.

Приглашенный эксперт Демьян Кудрявцев поставил для меня точку в этом немного нелепом противостоянии – на самом деле, это люди схожие по ментальности, хоть и разные по целям.  В итоге победу в этих дебатах отдаю Д. Кудрявцеву, который за пять минут выступления затмил обоих дуэлянтов и ведущую».

Дина Стрельцова-Воробьева, директор ИА «Енисей»:

«Однозначно, что как оратор Лебедев слабее. Но при этом он казался более «человечным» и понятным. Навальный* – профессиональный оратор, ему  положено быть уверенным, харизматичным, убедительным. Тем более он не скрывал, что эфир – часть его предвыборной программы. В какой-то степени дебаты стали стартом президентской кампании Навального*.

Что касается самого формата дебатов, то, на мой взгляд, это отличный медиатренд, который хотелось бы масштабировать. В том числе и на регионы, включая Красноярский край.  Уверена, что в Красноярске есть политики и общественники, которые смогли бы выяснить отношения в прямом эфире. В первую очередь это депутаты ЗС с медийным прошлым и настоящим – Сергей Толмачев, Александр Глисков, Елена Пензина и, конечно, Илья Зайцев».