Юристы назвали ТОП значимых правовых событий апреля

В первую очередь юристы "Пепеляев групп" отмечают опубликованное 3 апреля постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Его принятие влечет необходимость корректировки, с одной стороны, стандартных договоров, используемых компаниями, а с другой стороны – процедур в рамках договорной работы в компаниях.

Любое отступление от положения ГК РФ (даже в случае с «незапретительной» нормой) считалось рискованным, ибо угрожало действительности договора: ст. 168 ГК РФ в ранее действующей редакции предусматривала ничтожность сделок, несоответствующих закону. Соответственно, все договоры, заключенные до 1 сентября 2013 г. (к договорам, заключенным позднее, применяются уже новые правила об основаниях и последствиях их ничтожности и оспоримости) и противоречащие императивным нормам ГК РФ, считались ничтожными.

Одно из основных положений постановления – принципиально иной подход к разграничению императивных и диспозитивных норм ГК РФ, а, следовательно, к последствиям отступления от их условий в договорах. Судам, например, предлагается оценивать императивность (т.е. обязательность) того или иного положения ГК РФ, если запрет прямо не установлен нормой, исходя из целей законодательного регулирования соответствующего договора. Суд будет обязан разъяснить, чем вызвана обязательность применения нормы (т.е. невозможность отступления от неё в договоре) либо пределы её диспозитивности, исходя из:

•    необходимости защиты особо значимых охраняемых законом интересов;
•    недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон и т.д.

Если же в норме ГК прямо запрета не установлено и упомянутых выше критериев императивности нормы не обнаружено – норма диспозитивна, т.е., условия договора могут содержать иные положения, чем такая норма, и такое условие договора не должно рассматриваться как недействительное.
 
Ряд важных положений постановления Пленума ВАС РФ №16 посвящен несправедливым договорным условиям. По общему правилу, договор, содержащий явно обременительные для контрагента условия, может быть расторгнут в судебном порядке по его требованию (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Однако на основании ст. 453 ГК РФ было принято считать, что которой такой договор расторгается только на будущее время – с момента вступления в силу решения суда. Такое положение вещей долгое время вызывало значительную критику, поскольку зачастую было невыгодно для “слабого” контрагента.
 
Постановление Пленума ВАС РФ №16 меняет этот подход. Им предусмотрено, в частности, что “слабая” сторона вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или об их ничтожности по правилам ст. 169 ГК РФ, т.е. лишить договор юридической силы с «обратной силой». Среди прочего, следующие выводы Постановления также заслуживают анализа и порождают необходимость изменения подхода к заключению договоров:

•    если условие договора явно обременительно, а контрагент был лишен возможности внести или предложить свои изменения в договор, суд вправе применить к такому договору нормы о договорах присоединения, что позволяет изменить или расторгнуть его по требованию контрагента;
•    при оценке условий договора в качестве несправедливых суд оценивает всю ситуацию в целом: обстоятельства заключения договора, возможность у контрагента заключить аналогичный договор с другим провайдером на иных условиях и т.д.
•    при неясности условий договора во внимание принимаются поведение сторон, переписка между ними, практики в отношениях сторон, а толкование неясных условий осуществляется в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора.  

Другим не менее значимым изменением стало принятие Федерального закон “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации” от 02.04.2014 № 52-ФЗ, вступающим в силу с 2 мая 2014 г.

Данным законом предусмотрена, в том числе, обязанность налогоплательщиков, применяющих УСН и ЕНВД, уплачивать налог на имущество в отношении недвижимости, налоговая база по которым определяется как ее кадастровая стоимость – соответствующие поправки внесены в статьи 346.11 и 346.26 НК.