Суд второй инстанции вынес решение по делу о завышенной стоимости помещения, купленного Пенсионным фондом России по Красноярскому краю.
Третий арбитражный апелляционный суд проверил законность решения Арбитражного суда Красноярского края по иску прокурора края к ООО «Ирида» и отделению Пенсионного фонда России по Красноярскому краю.
Напомним, на прошлой неделе стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю Дениса Майбороды. Его подозревают в получении взятки в особо крупном размере. По версии следствия, в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года он получил через посредника взятку в размере 13 млн рублей за обеспечение победы коммерческой фирмы в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение нежилого помещения для размещения УПФР Ленинского района города Красноярска по максимальной цене контракта более 130 миллионов рублей. Эта сделка была признана недействительной решением арбитражного суда Красноярского края.
Как сообщили в пресс-службе прокуратуры Красноярского края, оспариваемым решением суд первой инстанции
полностью удовлетворил требования прокурора края и взыскал с ООО «Ирида» в пользу ОПФР края денежные средства в размере более 130 млн рублей, обязав при этом управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Красноярска возвратить продавцу приобретенные помещения».
О завышении стало известно после совместной проверки прокуратуры края и территориального органа Федерального казначейства законности аукционной документации и государственного контракта. Проверяющие выяснили, что по заключенному государственному контракту отделением пенсионного фонда России по Красноярскому краю были приобретены ранее занимаемые подразделением фонда на правах аренды помещения в зданиях, принадлежащих ООО «Ирида», по цене превышающей 130 млн рублей при их рыночной стоимости 54 млн рублей.
Это является грубым нарушением ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании цены контракта», — пояснили в прокуратуре.
В итоге госконтракт был заключен по цене, более чем в два раза превышающей рыночную стоимость приобретенного объекта «и свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств».
Суд второй инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, признал доводы прокурора края обоснованными, а решение Арбитражного суда Красноярского края законным и не подлежащим отмене.