Красноярские ученые и юристы отметили неэффективность «экологических платежей»

Одноименный круглый стол прошел на базе Сибирского федерального университета в преддверии Петербургского международного форума, объединив ученых, юристов, производственников и представителей власти.

Отмечая особенности мероприятия, Ирина Шишко, директор Юридического института СФУ, доктор юрид. наук, профессор, подчеркнула, что инициатива компании «Нориникель» оказалась созвучной миссии университета.

«Впервые мы проводим круглый стол не по инициативе института или Ассоциации юристов, а по инициативе промышленного партнёра университета — ГМК  «Норильский никель». Обращаясь к данной тематике, мы актуализируем миссию нашего университета — комплексное сопровождение рационального природопользования», — отметила г-жа Шишко.

Основными темами повестки стали вопросы правового регулирования негативного воздействия на окружающую среду, а также практика правоприменения и возможные предложения по совершенствованию законодательства.

Эксперты сошлись во мнении,  что в самом юридическом термине «экологические платежи» содержится противоречие, так как он подразумевает выдачу «индульгенции» на загрязнение окружающей среды, что не соответствует принципам социально-правового государства. По факту экологические платежи не обладают компенсационным характером. Все они зачисляются в общий котёл и обезличиваются в бюджете. Выходом в данной ситуации могло бы стать законодательно регламентированные выплаты в целевые фонды, задачей которых стали бы реальные шаги по компенсации ущерба окружающей природе.

По словам Александра Демина, профессора кафедры коммерческого предпринимательства и финансового права ЮИ СФУ, доктора юрид. наук, Роспотребнадзор не в состоянии вести полноценный сбор «экологических платежей», охватывая весь спектр предприятий-загрязниителей.

«По сравнению с такой разветвлённой и уже апробированной системой, как налоговые органы, Росприроднадзор не обладает аналогичными ресурсами. У нас очень серьёзные проблемы как со сбором платежей, так и с постановкой на учёт объектов, загрязняющих окружающую среду. Сейчас только 10 % от всех зарегистрированных корпоративных налогоплательщиков стоят на учёте в Росприроднадзоре. Получается, что Росприроднадзору удобно работать с крупными компаниями», — рассказал эксперт.

По мнению Лидии Берназ, заместителя начальника управления правовой экспертизы законопроектов правового департамента ГМК «Норильский никель», «плата за экологию» в сегодняшнем виде не решает реальных проблем.

«Действующий механизм корректировки платы не стимулирует предприятия к инвестициям в сфере экологии. Для изменения ситуации необходимо разрешить зачитывать затраты на природоохранные мероприятия в пределах совокупной суммы платы по всем видам загрязнений», — подчеркнула представитель компании.

В первую очередь позитивные изменения начинаются на тех территориях, где крупные компании начинают комплексную модернизацию производства и реализуют собственный комплекс мероприятий, нацеленных на снижение вредных выбросов или нивелирование других экологических рисков. Так, например, закрытие Никелевого завода в Норильске позволило сократить количество вредных веществ в атмосфере города на 50%. После реализации первого этапа природоохранных мероприятий компанией «Норникель» объем загрязнений в Норильске снизился почти на 400 тыс. тонн.

До 2023 года компания «Норильский никель» намерена потратить на природоохранные мероприятия 250 млрд руб. Вся программа модернизации (общая стоимость —  1 трлн руб.) также имеет экологическую направленность. Обновление оборудования и внедрение новых технологий, в конечном итоге позитивно скажутся на экологии. Вместе с тем, эта деятельность компании, как и других социально ответственных производств, не учитывается при расчете «экологического оброка».

По мнению Юлии Юрченко, юриста Сибирского офиса «Пепеляев Групп», внештатного эксперт экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в нынешнем правовом регулировании экологических правоотношений отсутствует баланс административно-правовых и экономико-правовых механизмов

«Необходимо совершенствовать всю систему мер государственного воздействия на экологическое поведение организаций, включая развитие эффективных экономико-правовых механизмов стимулирования природоохранных мероприятий, не придавая первостепенного значения мерам административного принуждения, поскольку повышение размеров административных штрафов не является наиболее эффективной мерой воздействия», — резюмировала эксперт.