Суд решил оставить прежним приговор по делу Сергея Шапочкина

Об этом сообщают в пресс-службе краевой прокуратуры.

Сергей Шапочкин был признан виновным в хищении денежных средств граждан и юридических лиц. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что он заключал договоры от имени компании "Сибстоун", а на самом деле не имел намерений предоставить обещанные квартиры. Полученные деньги он расходовал на собственные нужды.

Напомним, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года Сергей Шапочкин был осужден на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2012 года назначенное судом первой инстанции наказание было снижено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, в связи с частичным возмещением осужденным причиненного преступлениями материального ущерба.

21 января 2013 года по ходатайству Сергея Шапочкина постановлением Ленинского районного суда  предыдущие судебные решения пересмотрены с учетом изменений действующего уголовного законодательства.  Преступления, за которые г-н Шапочкин был осужден из разряда тяжких перешли в категории небольшой и средней тяжести.

Однако апелляционным определением судебной коллегией Красноярского краевого суда от 11 апреля 2013 года по представлению прокурора Ленинского района г. Красноярска это постановление отменено, а г-ну Шапочкину отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым законом.  Суд самостоятельно установил дополнительные обстоятельства о совершении осужденным преступлений, в то время как обвинение и приговор таких обстоятельств не содержат.

"Учитывая, что преступные действия Шапочкина С.Г. были непосредственно связаны с обманом граждан, которые заключали договор долевого участия в строительстве жилых и нежилых помещений, прав на которые они были лишены в результате преступных действий Шапочкина С.Г., вывод суда первой инстанции о переквалификации его действий с ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159-4 УК РФ, является ошибочным", - заключили в краевой прокуратуре.