«Законно ли было вводить ограничительные меры, не вводя режима ЧС/ЧП/карантина и так далее?» - популярный в последние недели вопрос. Ответ на него лежит не только в юридической плоскости.
Мнение ДК.ру
Алексей Кулеш, вице-спикер Законодательного собрания Красноярского края
Это и вопрос права как свободы воли и действий гражданина, и вопрос пределов права гражданина, и вопрос определения приоритета индивидуального права или общего блага. А еще вопрос медицинской статистики и вопрос определения тактики управления кризисными явлениями.
Кстати, расхожее мнение о том, что в результате введения ЧС всем поголовно станут выплачивать деньги, не соответствует закону и практике. Такие платежи, с моей точки зрения, моральная обязанность ответственного государства, но не требование закона. Закон предусматривает право и полномочия правительства федерации или региона «принимать решения об оказании единовременной материальной помощи, финансовой помощи и о выплате единовременных пособий гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев оказания единовременной материальной помощи, финансовой помощи и выплаты единовременных пособий гражданам Российской Федерации, а также определение круга лиц, которым указанная помощь будет оказана и указанные выплаты будут осуществлены». Язык бюрократический, но в целом понятно.
Итак, за отсутствием у меня медицинских познаний и недостатком объективной информации отложим в сторону вопросы технологические – сколько постов выставлять, в какие больницы направлять, какие тесты и у кого проводить. Обсудим исключительно правовую сторону проблемы. Давайте поставим себя на место губернатора, например, Красноярского края: приближается то ли настоящая эпидемия, то ли обычный грипп, но только пострашнее, ресурсы медицины заточены под спокойное течение жизни, в Москве уже коллапс. Надо сегодня принимать решение.
Не хочу выступать здесь адвокатом ни губернатора, ни правительства, ни президента. Но я не раз задавал себе вопрос: как бы поступил я?
Я знаю, и губернатор знает, что гражданские права могут быть ограничены только в отдельных случаях, установленных федеральным законом, и на ограниченный срок. Понятно, что жизнь «подбросила» нам ситуацию, которая никакими законами предусмотрена не была. Никто в XXI веке всерьез не предполагал распространение неизвестной инфекции в таких масштабах, что этому необходимо посвящать статьи в законах. Но вот еще вчера все было нормально, а уже сегодня мы видим вал заражений, болезней и смертей (ну или их симулякры, для нас неотличимые от действительности). Статистика недостоверна, опасность болезни не доказана.
Ситуация информационной неопределенности дополняется правовым вакуумом. Когда формально эпидемии нет, ЧС объявлять формально не вправе, тем более, что режим ЧС не предполагает никаких особых правил поведения для граждан. И режим повышенной готовности тоже не предполагает никаких особых правил для населения, - такой «внутренний регламент» для чиновников и МЧС. И можно предположить, что если эти правила (ограничения) не ввести, то эпидемия с высокой вероятностью случится, могут погибнуть люди. Зато точно не пострадают гражданские права, по крайней мере до введения ЧС. «Проблема вагонетки» в современном исполнении: любое твое действие приводит к жертвам, надо лишь определиться, чем пожертвовать? И совершать ли какое-то действие вообще?
Я очень трепетно отношусь к духу и букве закона, к гражданским правам. И мне непросто было для себя принять и тексты указов губернатора, и постановления Правительства по ограничению работы предприятий, самоизоляции и т.п. Что бы я выбрал? Формальное следование закону и праву, или защиту жизни и здоровья людей, даже путем нарушения норм закона и выхода за пределы полномочий, когда такая ситуация прямо не прописана в законе?
Я возражал, например, против увеличения размера штрафов по краевому закону об административных правонарушениях. Там состав следующий: невыполнение обязанностей по ликвидации и недопущению ЧС, эпидемий и т.д. Штрафы увеличили в разы. Аналогичные нормы появились в КоАПе. Вот это, на мой взгляд, опасная практика. Во-первых, мы имеем дело с реальным запугиванием населения. Во-вторых, указы рано или поздно закончатся, а «чрезвычайные» штрафы останутся навсегда. В третьих, принимать штрафы за нарушение, мягко говоря, не вполне законных, скорее рекомендательных, нравственно-убедительных норм, - ну это такое...
К этической и нравственной стороне проблемы, кстати: мои права, как известно, заканчиваются там, где начинаются права другого человека. В ситуации потенциально возможного переноса инфекции, в ситуации неинформированного вирусоносительства любым гражданином насколько этично отстаивать право на свободное перемещение, на нахождение в коллективе, свободу предпринимательства и так далее?
Понятно, что в условиях войны «всех против всех» каждый индивидуум будет действовать с максимальной выгодой для себя, даже если это в ущерб окружающим и обществу в целом. Понятно, что задача власти и общества эту войну «всех против всех» остановить. И, кстати, безусловные выплаты, погашение имущественного неравенства и спасение семей от голода и нищеты этому прямо способствуют.
Ну и возвращаясь к первоначальному вопросу, отвечу на него тоже вопросом: насколько мы готовы сегодня поступиться своими правами в обмен на безопасность? Сколько из отданных прав мы сумеем вернуть обратно?
Это снова история компромисса и диалога между властью и гражданским обществом.