Ашот Тумасян председатель совета директоров группы компаний «КрасТяжМаш» Предложение о введении 60-часовой рабочей недели я лично серьезно обсуждать не могу. На мой взгляд, 60-часовая, равно как и
Ашот Тумасян председатель совета директоров группы компаний «КрасТяжМаш»
Предложение о введении 60-часовой рабочей недели я лично серьезно обсуждать не могу. На мой взгляд, 60-часовая, равно как и 40-часовая рабочая неделя, — это пережиток советского прошлого. Труд так измерять нельзя, а сам такой подход — деструктивен. Вспомните, как было в советские времена: люди ходили на работу, потому что не работать было просто невозможно. Но они не шли туда для того, чтобы зарабатывать деньги.
Есть предположение, что увеличение рабочей недели на 20 часов позволит повысить производительность труда. Но ведь это не так. Производительность труда никак не зависит от декларируемой государством продолжительности рабочей недели. Да, я могу ввести у себя на заводе 12-часовой рабочий день, но я не могу заставить работника с полной отдачей «вкалывать» все эти часы. У меня на предприятии работают люди с разным подходом: кто-то, как в советские времена, приходит отбыть трудовой день и в конце месяца получить «получку». Это как раз те люди, которые приходят именно работать, а не зарабатывать. В пять часов у них заканчивается смена и за пятнадцать минут до этого они уже «на низком старте». Другие, напротив, приходят зарабатывать и могут «молотить» на станке и 12, и 15 часов. С ними у нас выстроена почасовая оплата труда — сколько человек заработал, столько денег ему и положено. Я, как предприниматель, не вижу оснований ограничивать работника в возможности заработать больше. И, на мой взгляд, государство тоже не должно этого делать. Иначе что мы получаем? Те, кто не хочет зарабатывать деньги, все равно этого делать не будут. Зато, с другой стороны, мы административно ограничиваем права и потребности тех, кто хочет зарабатывать больше. А это, согласитесь, неправильно.
На мой взгляд, наиболее конструктивный подход к системе измерения и оценки труда действует в США. Государство установило минимальный размер оплаты труда в час — и все. Дальше работодатель и работник сами между собой договариваются об условиях. И это правильно. Допустим, вы нанимаете на работу людей и говорите им: у меня 16-часовой рабочий день, и такие-то деньги я буду платить за час. Найдутся люди, которые скажут: «Я готов на такие условия». Если же нет, значит, вам придется что-то менять — сокращать время работы, поднимать уровень оплаты и т. д. То есть вопрос урегулируется сам собой. А когда мы говорим людям, что они по закону обязаны работать 60 часов в неделю, это больше похоже на крепостное право.
При этом я не говорю, что государству надо пустить на самотек сферу трудовых взаимоотношений. Просто, на мой взгляд, надо дать возможность работнику и работодателю самим решать вопрос о том, сколько работать и по какой схеме оплачивать труд. В конце концов, в каждой отрасли у нас есть профессиональные сообщества. Они в состоянии договориться с отраслевыми предпринимательскими сообществами об условиях труда. И чем меньше государство будет вмешиваться в этот процесс, тем лучше они его отладят. Существующая же на сегодня государственная система контроля трудовых взаимоотношений, на мой взгляд, больше мешает, нежели способствует развитию бизнеса и экономики. Допустим, создал человек какое-то предприятие, нанял людей, а через год обанкротился. По существующему законодательству после ликвидации предприятия он еще полгода обязан выплачивать работникам зарплату. Спрашивается, за что? Мало того что ему — банкроту — эти деньги надо еще где-то взять, так вместо того, чтобы запустить на них новый бизнес, он должен шесть месяцев содержать бывших работников. Конечно, у нас все это сейчас объясняется социальной ответственностью. Однако, на мой взгляд, происходит следующее: из процесса воспроизводства предприятий и рабочих мест деньги перетекают в процесс деградации — деградации людей, рабочей силы. Иначе не назвать то, что человек полгода может не работать, зная, что все равно будет получать деньги. Трудовое законодательство у нас слишком закрепощено. Я считаю, чем более свободным оно будет, тем лучше для развития экономики и предпринимательства.
Колонка написана специально для «Делового квартала»
Предложение о введении 60-часовой рабочей недели я лично серьезно обсуждать не могу. На мой взгляд, 60-часовая, равно как и 40-часовая рабочая неделя, — это пережиток советского прошлого. Труд так измерять нельзя, а сам такой подход — деструктивен. Вспомните, как было в советские времена: люди ходили на работу, потому что не работать было просто невозможно. Но они не шли туда для того, чтобы зарабатывать деньги.
Есть предположение, что увеличение рабочей недели на 20 часов позволит повысить производительность труда. Но ведь это не так. Производительность труда никак не зависит от декларируемой государством продолжительности рабочей недели. Да, я могу ввести у себя на заводе 12-часовой рабочий день, но я не могу заставить работника с полной отдачей «вкалывать» все эти часы. У меня на предприятии работают люди с разным подходом: кто-то, как в советские времена, приходит отбыть трудовой день и в конце месяца получить «получку». Это как раз те люди, которые приходят именно работать, а не зарабатывать. В пять часов у них заканчивается смена и за пятнадцать минут до этого они уже «на низком старте». Другие, напротив, приходят зарабатывать и могут «молотить» на станке и 12, и 15 часов. С ними у нас выстроена почасовая оплата труда — сколько человек заработал, столько денег ему и положено. Я, как предприниматель, не вижу оснований ограничивать работника в возможности заработать больше. И, на мой взгляд, государство тоже не должно этого делать. Иначе что мы получаем? Те, кто не хочет зарабатывать деньги, все равно этого делать не будут. Зато, с другой стороны, мы административно ограничиваем права и потребности тех, кто хочет зарабатывать больше. А это, согласитесь, неправильно.
На мой взгляд, наиболее конструктивный подход к системе измерения и оценки труда действует в США. Государство установило минимальный размер оплаты труда в час — и все. Дальше работодатель и работник сами между собой договариваются об условиях. И это правильно. Допустим, вы нанимаете на работу людей и говорите им: у меня 16-часовой рабочий день, и такие-то деньги я буду платить за час. Найдутся люди, которые скажут: «Я готов на такие условия». Если же нет, значит, вам придется что-то менять — сокращать время работы, поднимать уровень оплаты и т. д. То есть вопрос урегулируется сам собой. А когда мы говорим людям, что они по закону обязаны работать 60 часов в неделю, это больше похоже на крепостное право.
При этом я не говорю, что государству надо пустить на самотек сферу трудовых взаимоотношений. Просто, на мой взгляд, надо дать возможность работнику и работодателю самим решать вопрос о том, сколько работать и по какой схеме оплачивать труд. В конце концов, в каждой отрасли у нас есть профессиональные сообщества. Они в состоянии договориться с отраслевыми предпринимательскими сообществами об условиях труда. И чем меньше государство будет вмешиваться в этот процесс, тем лучше они его отладят. Существующая же на сегодня государственная система контроля трудовых взаимоотношений, на мой взгляд, больше мешает, нежели способствует развитию бизнеса и экономики. Допустим, создал человек какое-то предприятие, нанял людей, а через год обанкротился. По существующему законодательству после ликвидации предприятия он еще полгода обязан выплачивать работникам зарплату. Спрашивается, за что? Мало того что ему — банкроту — эти деньги надо еще где-то взять, так вместо того, чтобы запустить на них новый бизнес, он должен шесть месяцев содержать бывших работников. Конечно, у нас все это сейчас объясняется социальной ответственностью. Однако, на мой взгляд, происходит следующее: из процесса воспроизводства предприятий и рабочих мест деньги перетекают в процесс деградации — деградации людей, рабочей силы. Иначе не назвать то, что человек полгода может не работать, зная, что все равно будет получать деньги. Трудовое законодательство у нас слишком закрепощено. Я считаю, чем более свободным оно будет, тем лучше для развития экономики и предпринимательства.